Aucune de ces propositions ne suffira seule.
Une indexation progressive ne réglera pas tout. Une évolution de la CSG ne réglera pas tout. La durée de cotisation ne réglera pas tout. La capitalisation ne réglera pas tout. Un fonds souverain ne réglera évidemment pas les déficits de demain.
C’est précisément pourquoi nous devons arrêter de chercher la mesure miracle.
Je préfère un pacte reposant sur plusieurs piliers : protéger intégralement les petites pensions ; demander un effort progressif aux retraités les plus aisés ; utiliser une partie de cet effort pour redonner du pouvoir d’achat aux actifs ; mieux prendre en compte la durée de carrière et la pénibilité ; conserver la répartition comme socle ; développer progressivement une capitalisation collective ; et enfin constituer un patrimoine national dont les fruits bénéficieront aux générations futures.
Il faudra mettre des chiffres derrière chacune de ces propositions. Certaines devront probablement être corrigées après confrontation aux réalités économiques et juridiques.
Mais avant les chiffres vient une question politique beaucoup plus simple :
quel contrat voulons-nous proposer aux générations qui viennent ?
Je ne veux pas dire à un jeune de 25 ans qu’il devra cotiser davantage, travailler toujours plus longtemps et espérer qu’il restera suffisamment d’actifs lorsqu’arrivera son tour.
Je ne veux pas davantage expliquer à quelqu’un qui a travaillé toute sa vie que sa retraite est devenue une charge dont il faudrait se débarrasser.
Je veux pouvoir dire aux deux :
nous allons préserver notre système de solidarité, mais chacun contribuera selon ses possibilités et, surtout, nous allons enfin préparer ensemble les retraites de ceux qui viendront après nous.
C’est peut-être cela, finalement, le véritable sens de la retraite par répartition : non pas une guerre entre les âges, mais une promesse que chaque génération fait à la suivant
